康某非法拘禁案：供犯罪所用本人财物认定之探究

在刑事案件里，“供犯罪所用的本人财物” 该如何认定与处理，这可是个复杂又关键的法律难题。本文将借助康某的案子，深入剖析在非法拘禁案件中，怎样界定并处置供犯罪所用的本人财物，以及法院的裁判思路。

一、案件概览：康某的非法拘禁行径
2018 年 7 月 19 日 22 时左右，被告人康某开着他那车牌号为粤 UXXXXX 的日产天籁小汽车，带着同案人郑某升等人到饶平县汫洲镇某 KTV 门前，强行把被害人王某霞拉上车，然后将其载至饶平县黄冈镇大澳村委会门前。在此期间，康某及其同案人对王某霞进行殴打，致使她受了轻微伤。2018 年 10 月 11 日，康某被公安机关抓获归案。

二、案件细节：从债务纠纷演变成非法拘禁
债务纠葛：
同案人郑某升因为投注 “六合彩” 和被害人王某霞产生了债务纠纷，于是纠集康某等人实施非法拘禁。
非法拘禁：
康某驾驶其日产天籁小汽车，搭载同案人到 KTV 前，强行把王某霞带上车，拉到指定地点，还对她实施了殴打。
案件进展：
广东省饶平县人民法院在 2019 年 3 月 11 日作出（2019）粤 5122 刑初 38 号刑事判决，判定康某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月，并且没收他用于作案的日产天籁小汽车。康某不服，提起上诉。广东省潮州市中级人民法院于 2019 年 6 月 3 日作出（2019）粤 51 刑终 75 号刑事判决，维持一审判决的第一项，撤销第二项，把汽车发还给康某。

三、法院的裁判逻辑
（一）非法拘禁罪的判定
法院生效裁判认为，康某的行为已然构成非法拘禁罪。具体原因如下：
限制人身自由：
康某强行将王某霞带上车并拉到指定地点，限制了她的人身自由。
实施殴打：
康某及同案人对王某霞实施了殴打，导致她受轻微伤，符合非法拘禁罪的构成条件。
（二）关于没收财物的认定
供犯罪所用的本人财物：
依据《中华人民共和国刑法》第 64 条的规定，供犯罪所用的本人财物应当予以没收。不过，没收财物时应当坚持相当性原则，也就是被没收的财物价值应当和犯罪的性质、情节、收益以及对社会的危害程度相匹配。
相当性原则：
在这个案子里，康某的汽车主要是用于日常生活和工作的，这次作案只是偶尔被用于非法拘禁犯罪。没有证据能证明该车是专门为犯罪而准备的，也没有证据表明该车长期或多次被用于实施非法拘禁犯罪。所以，该车与非法拘禁犯罪之间不存在经常性或紧密的联系。
社会危害性：
这个案子是轻罪案件，没有给被害人造成实际的财产损失，社会危害性相对较小。要是对康某所有的价值较大的汽车予以没收，就违背了立法本意，也显得不公平、不公正。
（三）裁判结果
二审法院觉得，原审判决把康某的汽车予以没收不合适，应当纠正。所以，撤销一审判决的第二项，把汽车发还给康某。

四、裁判要旨：供犯罪所用的本人财物的认定
供犯罪所用的本人财物：
指的是行为人直接且专门或者主要用于犯罪的本人财物。没收这类财物时应当坚持相当性原则。
相当性原则：
当被没收的财物价值与犯罪的性质、情节、收益和对社会的危害程度相比，存在数额、价值上的巨大差距时，应当谨慎适用没收措施，不能因为行为人轻微的犯罪行为就没收其大量财物。

五、法律适用与裁判理由
按照《中华人民共和国刑法》第 64 条的规定，犯罪分子违法所得的所有财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收财物时应当坚持相当性原则。
法院认为，康某的行为构成非法拘禁罪，但是他的汽车并非专门为犯罪而准备的，而且这个案子社会危害性相对较小。所以，从相当性原则来考虑，不应该没收康某的汽车。

六、如何规避非法拘禁罪及财物没收的法律风险
为了避免陷入非法拘禁罪以及财物没收的法律风险，个人和企业应该做到以下这些：
明确行为动机：在涉及经济利益或者个人纠纷时，要明确自己的行为动机是否合法。
避免使用暴力或威胁：在解决纠纷的时候，不要使用暴力、威胁或者恐吓等手段去迫使他人交付财物或者做出违背意愿的行为。
合理行使权利：要是涉及投诉或者维权，要确保行为在法律允许的范围之内，避免过度索要。
及时咨询法律意见：在涉及复杂纠纷的时候，要及时向专业律师咨询，获取法律建议，防止因为无知而卷入犯罪。

七、结语
通过康某的这个案例，我们可以看出，法律对于非法拘禁罪的认定不光关注行为人的具体行为，还很看重其行为是否有从重处罚的情节。在涉及财物没收的时候，应当坚持相当性原则，防止因为轻微犯罪行为就没收行为人的大量财物。如果您需要进一步的法律帮助，欢迎联系专业律师，获取法律咨询和辩护服务。
如果您需要进一步的法律帮助，请联系作者获取更多信息和支持。专业律师团队随时准备为您提供专业的法律服务，助力您在复杂的法律环境中找到正确的方向。